Корпоративный инвестиционный контроль в США

Введение
Потребность в исследовании зарубежного опыта корпоративного управления, в частности, в анализе основных положений и тенденций развития корпоративного управления США, обуславливается прежде всего необходимостью развития и совершенствования российских компаний.
Кроме того, знание зарубежного опыта становится все более необходимо российским предпринимателям. Настоящее дипломное исследование может послужить в качестве справочника для российских предпринимателей, намеревающихся вести бизнес в США. Во-вторых, им могут воспользоваться учредители или участники хозяйственных обществ в России, которые намереваются создать хозяйственное общество или стремятся поднять его на более высокий профессиональный уровень, отвечающий мировым стандартам. В-третьих, данное исследование поможет российским предпринимателям, имеющим дело с американскими партнерами, глубже понять концепции, из которых исходят американские корпорации при ведении бизнеса в России, а также организационную структуру таких корпораций.
В-четвертых, участникам хозяйственных обществ, чьи права нарушены, предоставлена возможность узнать, какие возможности для защиты таких прав существуют в США.
Дипломное исследование велось в сравнительном аспекте, понятия американского опыта корпоративного управления изложены и проанализированы с точки зрения российского законодательства, что должно облегчить понимание сложных и громоздких положений американского акционерного права. [Батчиков С. А., Петров Ю. А. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. 1997.№ 8.., С. 21.]
Исследование основывается на американском законодательстве и трудах американских ученых, прежде всего таких признанных теоретиков корпоративного управления, как Р. С. Кларк, М. П. Дули, А. Ф. Конард, а также многих других авторов. Проводятся аналогии и сравнение с российской практикой корпоративного управления.
Как правильно писали В. П. Мозолин и М. И. Кулагин, "в настоящее время законодателем моды в области акционерного права являются США". [Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учеб. пособие // Под. ред. Ц. П. Мозолина и М. И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980. С. 66.] Будучи страной, в которой капиталистические отношения представлены в наиболее чистом виде, США создали очень развитую, хорошо приспособленную к рыночным отношениям законодательную базу. Поэтому акционерное право США оказало огромное влияние не только на страны общего права, но и на страны континентального права. Например, Япония, в которой действует континентальная система права, в 1950 году изменила свое законодательство о корпорациях с тем, чтобы приблизить его к американской модели.
Прямое заимствование любого иностранного опыта недопустимо, так как формирование корпораций, например в США, обусловлено не только общими тенденциями развития права данной отрасли, но и местной спецификой. Определение общих тенденций и специфики отдельных стран является одной из основных задач изучения корпоративного опыта разных стран и сравнительного корпоративного правоведения.
Исторические корни и теоретические основы корпоративного управления США значительно отличаются от традиций и теоретических основ российского опыта в акционерных обществах, что обусловлено, в частности, различием социально-экономических условий, американской системы общего права и российской системы континентального права, российской спецификой, в частности, некоторыми традициями хозяйствования периода социализма. При этом возникает вопрос, в какой степени можно использовать правовые нормы американского законодательства о корпорациях при составлении соответствующих российских законов.
В настоящей дипломной работе определяются те сферы, в которых использование американского опыта наиболее целесообразно при подготовке российского законодательства о хозяйственных обществах, и те вопросы, которые, как показывает американский опыт, целесообразно урегулировать в разрабатываемых российских программах корпоративного управления, пусть даже и не по американскому образцу. Кроме того, проводится критический анализ отдельных аспектов действующей практики корпоративного управления в РФ касающихся акционерных обществ, под углом зрения американского опыта.
Естественно, в настоящей дипломной работе не представляется возможным провести исчерпывающий анализ американского опыта корпоративного управления. В ней затрагивается только "вершина айсберга" – проводится обзор основных положений американского контроллинга в корпорациях, причем основное внимание сосредоточивается на тех вопросах, которые представляются наименее удачным образом урегулированными, вообще не урегулированными или урегулированными совершенно иным образом в российской практике, то есть на тех проблемах, которые являются наиболее злободневными при составлении бизнес-планов в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, а также представляют наиболее значительный интерес для российских предпринимателей.
В работе анализируются исторические корни, общие принципы и основы американского корпоративного управления, конкретные вопросы правового регулирования акций, структуры управления корпорациями и особенности регулирования деятельности закрытых корпораций. Первостепенное внимание уделяется вопросам ответственности управляющих корпораций, судебным способам защиты прав акционеров.
В настоящем дипломном исследовании мы сделаем попытку определить, что есть корпоративное управление, описать формы корпоративного управления на примере опыта США странах, а также выскажем свои предложения по поводу того, какие из них могут быть приемлемы для России.
Переход различных российских компаний от систем командной экономики к рыночной, как показала практика, не происходит по единому образцу. Существует целый набор различных моделей корпоративного управления, из которого мы можем выбрать наиболее соответствующие нашей ситуации.
Нигде разнообразие в выборе не является столь очевидным, как в случае с системами корпоративного управления. Различия в конкретных формах рыночной экономики объясняются как структурой рынка капитала, так и формами корпоративного управления. Данные различия, в свою очередь, определяют формы организации компании, структуру отраслей промышленности и способы взаимоотношений между рабочими и работодателями. Эти различия имеют свои истоки в культурных традициях и исторических условиях, которые подчас трудно полностью учесть. Настоящее дипломное исследование не претендует на исчерпывающий анализ всех этих факторов. Мы преследуем более скромную цель – представить различные механизмы управления, описать практику их применения на основе опыта США, рассмотреть достоинства и недостатки каждого из этих механизмов, а также остановиться на конкретных проблемах, с которыми в этой связи сталкивается экономика РФ.
Во второй главе настоящей дипломной работы будут даны специальные рекомендации, хотя в большинстве случаев они не могут заменить внимательное рассмотрение факторов, имеющих значение при выборе соответствующей системы управления.
Глава 1. "Теоретические основы корпоративных отношений в процессе управления предприятием в сфере инвестирования"
1.1. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода.
Система корпоративного управления представляет собой организационную модель, с помощью которой компания представляет и защищает интересы своих инвесторов. Данная система может включать в себя многое: от совета директоров до схем оплаты труда исполнительного звена и механизмов объявления банкротства. Тип применяемой модели зависит от структуры компании, существующей в рамках рыночною экономики, и отражает сам факт разделения функций владения и управления современной корпорацией.
Корпоративная форма бизнеса – явление сравнительно недавнее, и возникла она как ответ на определенные требования времени. Говоря юридическим языком, корпорация есть организация лиц, обладающая как самостоятельный экономический субъект определенными правами, привилегиями и обязательствами, которые отличаются от прав, привилегий и обязательств, присущих каждому члену корпорации в отдельности. Наиболее привлекательными для инвесторов являются четыре характеристики корпоративной формы бизнеса: самостоятельность корпорации как юридического лица, ограниченная ответственность индивидуальных инвесторов, возможность передачи другим лицам акций, принадлежащих индивидуальным инвесторам, а также централизованное управление. [Robert С. Clarko. Corporate Law Little, Brown & Co 1986, Boston.., р. 54.]
Первые две характеристики проводят грань, отделяющую ответственность корпорации от ответственности ее отдельных членов: то, что принадлежит корпорации, может не принадлежать ее членам, и та ответственность, которую несет корпорация, может не быть ответственностью входящих в нее лиц. Мера ответственности индивидуальных инвесторов ограничена объемом их вклада в корпорацию; соответственно их возможные потери не могут быть выше их вклада. Распространение корпоративной формы ведения бизнеса позволяет инвесторам диверсифицировать риск инвестирования, чтобы не "класть все яйца в одну корзину", они могут одновременно участвовать в целом ряде компаний. Благодаря этому корпорации получают значительные финансовые ресурсы, необходимые при современных масштабах экономики, а также могут принимать на себя риск, уровень которого недоступен для каждого индивидуального инвестора в отдельности.
Вместе с тем, преимущество ограниченной ответственности достигается за счет утраты части контроля за деятельностью компании. Корпорации передают право управления операциями компании менеджерам, а потому акционеры компаний делегируют право принимать решения по целому ряду аспектов деятельности корпорации директорам и менеджерам за исключением решений принципиальной важности. В условиях значительной "распыленности" капитала корпорации, то есть когда корпорация основана большим количеством акционеров, каждый из которых владеет лишь незначительной частью капитала компании, "уступка" акционерами рычагов контроля за ее деятельностью приводит к разделению функций владения и управления.
Для крупных корпораций открытого типа данная распыленность капитала является, скорее, нормой, чем исключением. Например, только у 13% крупнейших британских корпораций открытого типа, у которых вообще есть крупный акционер, принадлежащий этому акционеру пакет превышает 25% капитала. Лишь в 6% данного типа компаний мы найдем крупного акционера, который является единственным, и только в одном случае из ста пакет акций, принадлежащий одному держателю, превышает 75% акционерного капитала.
Разделение функций владения и контроля за деятельностью компании не представляло бы никаких серьезных проблем, если бы интересы владельцев и менеджеров полностью совпадали. У нас же есть все основания предполагать, что данные интересы расходятся. Во-первых, менеджеры испытывают воздействие целого ряда факторов – таких, как размер корпорации или власть и престиж, связанные с занимаемыми ими положением, которые не имеют прямого отношения к интересам акционеров. Эти соображения могут привести менеджеров к принятию решений (скажем, о строительстве нового небоскреба для офиса компании), которые не только не будут соответствовать интересам акционеров, но могут и повредить им. Во-вторых, отличаются друг от друга форма и размер материального вознаграждения, которое получают менеджеры и владельцы корпорации. Менеджерам традиционно гарантируется вознаграждение в форме заработной платы, в то время как акционеры могут претендовать на ту часть прибыли компании, которая остается после того, как компания отчитается по всем своим обязательствам. Невозможность увязать эти две формы вознаграждения заложена в самой их природе хотя и были предприняты многие усилия в этом направлении: менеджерам начислялось вознаграждение в форме акций компании, опционов, а также делались попытки увязать уровень их заработной платы с уровнем курсовой стоимости акций корпорации.
Но даже в том случае, когда подобные мотивационные методы увязки интересов менеджера и акционеров имеют успех, проблема остается. Как правило, акционеры инвестируют в конкретную корпорацию только часть своего состояния, распределяя свои инвестиции между целым рядом компаний. Напротив, менеджеры концентрируют все свое достояние в одном месте – в компании, которой они служат: работа является главной их ценностью, а ее утрата представляет самую серьезную опасность. Благодаря этому обстоятельству менеджер может предпочесть такие решения, которые не одобрил" бы акционер, хотя их интересы в конечном счете могут совпадать. Акционеры предпочитают действия, которые ведут к получению корпорацией высоких прибылей, в то время как менеджерам выгодно предпринимать шаги, снижающие опасность воздействия непредвиденных обстоятельств, например, финансирование за счет нераспределенной прибыли, а не за счет внешнего долга, или диверсификация капитала компании для снижения опасности банкротства.
Акционеры, как группа, стремятся осуществлять надзор за управлением корпорацией. Когда число акционеров велико, у каждого из них в отдельности мало желания уделять надзору много времени и усилий – никто не желает брать хлопоты управления на себя, в то время как выгода равномерно распределяется между всеми. Это – классический пример того, что экономисты называют проблемой "бесплатного проезда" ("free rider" problem): контролируя работу управленческого персонала корпорации, каждый из акционеров склонен возлагать усилия в этом деле на других ("проехаться бесплатно"). Но если некому "тянуть воз", то никто и не "поедет", а потому при подобном отношении к управлению со стороны акционеров деятельность компании может выйти из-под их контроля.
Проблема корпоративного управления и состоит в решении вопросов надзора и контроля за действиями управленческого персонала в условиях, когда функции управления и владения корпорацией находятся в известном противоречии в силу "распыленности" акционерного капитала. [Макаров В. Л. Российская модель общества. / Реформы глазами американских и российских ученых. – М.: 1996.., С. 218.]
Корпоративное управление в условиях экономики переходного периода
Возникновение и последующая эволюция структур корпоративного управления протекали в экономике западных стран как постоянная реакция на процессы развития рынка. В странах, где экономика находится в состоянии перехода, рынок должен быть построен "с нуля". Это требование ведет к "естественному парадоксу, создающему серьезные системные препятствия преобразованию экономики стран Центральной и Восточной Европы: важнейшая составляющая процесса перехода к спонтанно функционирующему рынку не может быть создана самими рыночными силами" [Roman Frydman and Andrzej Rapaczynsky. Privatization in Eastern Europe. Is the State Withering Away? Central European University Press, Budapest, 1999.., р. 136.]. Единственная сила, которая имеет достаточно возможностей для запуска рыночных механизмов – это государство, та самая властная структура, которую рыночные силы и призваны низложить.
Более того, во многих странах региона власть государства была серьезным образом подорвана процессом отторжения собственности от государства еще до начала приватизации. Экономические реформы позднекоммунистического периода послужили передаче значительного объема власти от государства различным промышленным "инсайдерам", создав таким образом властные структуры в рамках промышленности – структуры, характеризующиеся значительным разнообразием от страны к стране.
Принятый венгерскими законодателями в 1984 году Закон о советах предприятий ознаменовал возникновение системы самоуправления, в рамках которой менеджерам были переданы всевозрастающие в своем объеме функции управления. Закон о преобразовании, принятый там же в 1989 году и обосновавший процесс реорганизации существующих предприятий в акционерные общества и компании с ограниченной ответственностью, усилил данную тенденцию, в значительной степени взяв менеджеров под свою защиту. Хотя государство и попыталось вернуть себе контрольные функции путем создания Государственного комитета по управлению собственностью (SPA), "инсайдеры" продолжают осуществлять контроль, и потому венгерские средние и крупные предприятия по-прежнему в значительной степени контролируются менеджерами.
Совершенно иначе обстоят дела в Польше, где реформы совершались под эгидой профсоюзов и где государство еще в 1981 году гарантировало рабочим право на участие в управлении предприятиями. Крушение коммунистической системы в еще большей степени способствовало усилению влияния рабочих, а рабочие союзы и ассамблеи превратились в наиболее влиятельных "соучастников" деятельности компаний. В этом они стали напоминать советы директоров и собрания акционеров стран рыночной экономики. В приватизированных компаниях две трети наблюдательных советов назначается Министерством по приватизации, а одну треть составляют представители рабочих. Рабочие играют важную роль в работе советов директоров, и менеджеры, чтобы сохранить свои позиции, вынуждены считаться с их интересами.
В то время как прогресс в Венгрии и Польше был скован на ранних этапах контролем со стороны "инсайдеров", в Чехии и Словакии оказалось возможным более быстрое движение к рынку, так как государству здесь удалось сохранить свои исторически сложившиеся силу и влияние. Как ни странно, но более репрессивные режимы в этих странах, существовавшие до начала реформ, способствовали более быстрому продвижению в период после их начала. Предприятия были быстро приватизированы, а государство вновь утвердило свою власть над ними, успешно предотвратив появление сильных и властных "инсайдеров". Вместо этого происходит процесс концентрации ранее распыленного капитала в инвестиционных фондах. [Анисимов А. И., Сластников А. Д., Симакова Э. Н. Инвестиционные ожидания и налоговая политика. / Тез. докл. 20-й Международной конференции "Системное моделирование социально-экономических процессов" Ч. 1.– Воронеж, ВГУ, май 1998.., С. 78.]
Если принять во внимание данные исторические условия, то какая из двух систем управления корпорациями-система "инсайдеров" или "аутсайдеров" – окажется наиболее предпочтительной в странах Центральной и Восточной Европы? Если главной проблемой, стоящей перед регионом, является поиск эффективного механизма реструктурирования корпораций, то наиболее приемлемой представляется система прямого участия инвесторов в корпоративном управлении и в преобразовании предприятий. Эти же формы контроля в большей степени характерны для системы "инсайдеров", а не "аутсайдеров". Необходимость в жестком внутреннем надзоре за работой менеджмента возрастает еще и потому, что в странах Центральной и Восточной Европы в ближайшем будущем вряд ли возникнут рынки корпоративного контроля, а это означает, что один из важнейших механизмов внешнего контроля будет отсутствовать еще на протяжении долгого периода. В более долгосрочном плане, по мере завершения процесса реструктурирования промышленности и корпораций, может оказаться предпочтительным постепенный переход в некоторых секторах экономики от систем "инсайдеров" к осуществляющим функции контроля системам "аутсайдеров".
Если оптимальной формой контроля за деятельностью корпораций является система "инсайдеров", то следующим вопросом станет вопрос о том, кто конкретно возьмет на себя контролирующие функции.
В условиях рыночной экономики эта система часто ассоциируется с системой взаимной и перекрестной собственности на капитал предприятий. Такая структура собственности возможна только в том случае, если уже существует динамично действующий предпринимательский сектор, создание которого в странах Центральной и Восточной Европы является задачей будущего. Система "инсайдеров" также часто ассоциируется с практикой существования одного "базового" инвестора – инвестора, который является владельцем крупного пакета акций, делающих управление компанией одновременно выгодным и удобным. В странах Центральной и Восточной Европы подобным инвестором никак не может быть один человек, и если на эту роль могут претендовать те или иные финансовые организации, то более всего она подходит финансовым посредникам, каковыми являются инвестиционные фонды.
Во многих странах региона надежды на то, что корпорации будут в своем поведении ориентироваться на рыночные принципы, связаны именно с инвестиционными фондами. Но пока не ясно, смогут ли эти фонды, являющиеся "базовыми" инвесторами, предложить эффективные механизмы контроля за деятельностью корпораций. Слишком рано к тому же определять характер заинтересованности данных фондов в управлении бизнесом, равно как и характер выгоды, которую они планируют получить в этом деле, и характер их связей с государством. Кроме того, существование единственного "базового" инвестора создает и целый ряд опасностей. Если подобный держатель акций является единственным крупным совладельцем компании, он сам может выйти из-под контроля, и его не просто будет "обуздать". С другой стороны крупные "базовые" инвесторы также могут попасть под влияние управленческого аппарата компании или "подкуплены" через "зеленый шантаж" (greenmail), [Зеленый (долларовый) шантаж" – покупка и последующая продажа большого количества акций компании, являющейся объектом поглощения. Чтобы избежать этого слияния, компания вынуждена выкупать скупленные акции по гораздо более высокой цене, а в об мен на это претендент соглашается отказаться от предполагавшегося поглощения.] что в любом случае является путем, по которому управленцы могут выйти из-под контроля инвесторов.
Из всех финансовых организаций только банки способны одновременно предоставлять финансовые ресурсы и контролировать нуждающиеся в поддержке предприятия. [Матовников М., Михайлов М., Сычева Л. Опыт организации мониторинга банковской системы в США.

Продолжение работы в архиве