ОТНОШЕНИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ И БЫВШИХ СТРАН.doc

Введение
В начале нашего дипломного исследования мы оговоримся, что именно на Африканском континенте находится наибольшее количество стран бывшего Британского Содружества, поэтому данное исследование мы закономерно начинаем именно с африканских стран, далее по структуре нашей работы мы рассмотрим экономические отношения Великобритании со своими бывшими колониями и в других частях света.
Анализ сложных и неоднозначных процессов, происходящих в системе мировых экономических связей в конце XX века, представляет для России большой теоретический и практический интерес. Одним из важных секторов этой системы являются взаимоотношения между крупными индустриально развитыми странами Запада и развивающимися государствами. Процессы эти протекают весьма неравномерно и имеют в каждом случае свою специфику. Так, в послевоенные десятилетия Франция сохранила интенсивные экономические связи со своими бывшими колониями в Африке, а США. Япония. ФРГ и Италия расширили свои позиции на африканских рынках. В то же время значение Великобритании, которая располагает сложившимся в течение многих десятилетий опытом экономических отношений со странами Африки, заметно ослабело. Уменьшилась также доля африканских стран во внешнеэкономических связях Великобритании.
Исторические основания этого явления были заложены еще в колониальный период. Впоследствии взаимодействие таких обстоятельств, как политический и экономический распад британской империи, ослабление конкурентоспособности английской промышленности, ликвидация стерлинговой зоны, внедрение в производство новых, ресурсосберегающих технологий, открытие и разработка запасов нефти в Северном море, поворот интересов Великобритании в сторону Европы и некоторых других регионов, явилось своего рода предпосылкой новых качественных сдвигов. Прежняя система британо-африканских отношений сохраняла еще многие черты имперского прошлого, в ней продолжали доминировать монопольные отношения, нередко проявлявшиеся в форме экономических связей, сложившихся в колониальный период. С развитием в мировом хозяйстве отношений свободного рыночного типа эта система не могла больше существовать. Резкое ухудшение экономического климата в африканском регионе, а также широкомасштабная перестройка британской экономики в соответствии с принципами неоконсерватизма оказали решающее воздействие на формирование новых тенденций в системе британо-африканских отношений. Как следствие ослабления связей старого типа явилось в 80-е годы не только относительное, но и абсолютное снижение стоимостных объемов англо-африканской торговли и притока британского капитала в страны региона. Таково одно из главных проявлений качественных сдвигов в системе внешнеэкономических связей Великобритании с развивающимися странами Африки.
Следует отметить, что в научной экономической литературе эта тема в последние годы активно не разрабатывалась. Если проблемы англо-африканских отношений в колониальный период и в первые годы независимости широко освещались в работах советских и зарубежных ученых, то в последующие годы интерес к ним заметно упал. В большой мере это было связано с переносом центра тяжести собственно африканских исследований на изучение трудностей и перспектив становления основ независимой африканской экономики. К тому же западных ученых стали больше интересовать проблемы их собственного мира. В частности, в Великобритании возросло внимание к вопросам внутреннего экономического развития страны, ее интеграции в Европейское Сообщество, приспособления к новому этапу НТР и т. п. Наряду с этим приоритетным направлением научных исследований явилась разработка общих моделей развития стран "третьего мира" в целом, куда входила и Африка. Но поскольку она является наиболее отсталым регионом, опыт ее развития не оценивался как в достаточной мере репрезентативный с точки зрения закономерностей развития стран "третьего мира".
Что касается советских, а впоследствии российских исследований, то долгое время отношения развитых капиталистических и развивающихся стран рассматривались сквозь призму односторонних идеологических установок.
Преобладание негативных оценок англо-африканских экономических связей, усмотрение в них исключительно эксплуататорской сущности часто мешало видеть реальны протекающие экономические процессы в их истинном виде. Изменения, происшедшие в советском обществе во второй половине 80-х годов, привели к тому, что появилась возможность и необходимость применить деидеологизированный подход к исследованию тенденций и механизмов функционирования мировой экономки в целом, а также в отношении отдельных регионов и государств.
Изучение системы англо-африканских экономических взаимосвязей имеет и практическое значение. Выходя на рынки Африки, особенно англоязычных стран, республиканские внешнеэкономические организации и фирмы неизбежно вступают в соприкосновение с интересами и сферами влияния британских фирм. Знание конкретных механизмов, обычаев, нормативов деятельности английских фирм в Африке может способствовать повышению активности российского бизнеса в регионе, а в будущем, возможно, и его партнерства и сотрудничества с британским капиталом.
Предметом исследования дипломной работы являются особенности внешнеэкономических связей Великобритании с развивающимися странами бывшего Британского Содружества за последние 15-20 лет. При этом главное внимание уделяется анализу новых тенденций в таких сферах, как торговля, экспорт частного и государственного капитала и помощь развитию.
Цель исследования состоит в комплексном экономическом анализе тех изменений, которые произошли в масштабах, направлениях и формах внешнеэкономических связей Великобритании с развивающимися странами бывшего Британского Содружества за период 80-х годов, а также в выявлении вероятных перспектив развития этих отношений в ближайшее время.
Для достижения поставленной цели в дипломной работе поставлен ряд конкретных задач, а именно:
- выявить, в какой мере относительное падение интереса Великобритании к странам бывшего Содружества повлияло на ее экономические позиции в отдельных регионах;
- проанализировать причины смещения акцентов заинтересованности Великобритании в источниках сырья и рынках сбыта в развивающихся странах, повлекшие за собой изменения в стоимостной и товарной структуре внешней английской торговли;
- дать оценку британской экономической и технической помощи странам бывшего Британского Содружества, принимая во внимание ее нацеленность на поддержку программ структурной перестройки, проводимых во многих странах Африки, Азии и Америки;
- охарактеризовать сдвиги в масштабах, направлениях и формах деятельности британского частного и государственного капитала в развивающихся странах, обращая особое внимание на сочетание традиционных и т. н. "новых" форм инвестиционной активности;
- определить особое место стран Содружества во внешнеэкономических связях Великобритании.
Методология исследования определялась, в первую очередь, идеями нового политического мышления, согласно которым мировое сообщество рассматривается как целостный организм равноправных субъектов политических и экономических связей.
Анализируя особенности мирохозяйственного развития последних 20 лет, и конкретно британо-африканские отношения, мы учитывали высказывания ряда руководящих политических деятелей Запада и африканских государств относительно характера и перспектив развития стран "третьего мира".
В процессе работы над дипломной работой были использованы работы отечественных ученых по общим проблемам мировой экономики и экономики развивающихся стран: R В. Гаврилюка, И. Д. Иванова, А. Г. Милейковского, А. С. Солоницкого, С. И. Тюльпанова, Е. С. Хесина, В. Л. Шейниса, А. Э. Эльянова, Ю. И. Юданова.
Большое внимание уделялось автором изучению работ отечественных исследователей, посвященных различным аспектам экономического развитии и внешнеторговых связей азиатских и африканских стран: Л. Н. Аксюка, Л. И. Александровской. R С. Баскина, С. А. Бессонова, В. К. Виганда, Л. В. Гончарова, А. Н. А. Громыко, Þ. М. Осипова, Б. Б. Рунова, Г. И. Рубинштейна, Г. Â. Смирнова, В. Г. Солодовникова. Е. А. Тарабрина.
В ходе исследований автором были рассмотрены теоретические положения и выводы, а также использованы фактические материалы, содержащиеся в работах западных экономистов, таких как: Н. Беннет, Э. Берг, Р. Грин, Г. Зингер, В. Кейбл, А. Коэн, О. Моррисей, П. Мосли, Д. Мосс, С. Оман, Д. Равенхилл, П. Стритен. Дж. Тойр, Г. Хеллейнер, Д. Хэтч. Значительный интерес представляют также публикации ученых по исследуемой тематике, таких как П. Беннел, П. Ндегва и др.
Статистической и фактологической основой дипломной работы послужили публикации британских государственных учреждений: Центрального статистического управления, Администрации заморского развития, Британского совета по внешней торговле, Департамента по гарантированию экспортных кредитов, Корпорации развития Содружества, публикации Международных организаций (ЭКА, ЮНКТАД, ЮНИДО, Центра ООН по ТНК, МБРР, МВФ), а также отечественная и западная периодическая пресса.
Научная значимость работы заключается в том, что проведен комплексный анализ основных тенденций развития внешних английских экономических связей в период правления в Великобритании консерваторов во главе с М. Тэтчер и Р. Мейджором и в условиях обострения кризисных явлений в африканско-азиатской экономике. Подход, свободный от односторонних идеологических оценок, позволил исследовать внешнеэкономические отношения Великобритании с точки зрения их конкретного экономического содержания, проанализировать некоторые стороны сложного, созидавшегося десятилетиями механизма британо-постколониальных торговых отношений, инвестиционной политики и помощи. В работе были обобщены разрозненные данные британской официальной статистики по развивающимся странам, а также оригинальная документальная и статистическая информация ряда государственных учреждений Великобритании, в частности, Британского совета по внешней торговле, Департамента по гарантированию экспортных кредитов, Администрации заморского развития, Корпорации развития Содружества и др. Были проведены расчеты, которые позволили оценить место и роль развивающихся государств в системе мирохозяйственных связей Великобритании.
Уменьшение роли Великобритании в Содружестве.
Одной из важных составных частей внешней политики Британии является ее деятельность в Содружестве. В свое время Британское Содружество создавалось Англией для сохранения своего влияния в бывших колониях. В Содружестве действуют и центробежные, и центростремительные силы. Временами берут верх то силы притяжения, то силы отталкивания. Сейчас суверенные государства этой организации объединяют прежде всего личные экономические и культурные связи их граждан, общие для них вопросы образования, иммиграции и т. д. И если недавно некоторые страны покидали Содружество, то теперь, напротив, одни уже возвратились в него, другие стучатся вновь в его двери.
80-е годы ознаменовались ростом сотрудничества Британии со странами Содружества. В частности, расширялись связи по линии подготовки кадров. В Британии сейчас обучается более 50 тыс. студентов из развивающихся стран Содружества. Она оплачивает их обучение и даже устанавливает для них стипендии. Многие из окончивших английские университеты становятся затем проводниками в своих странах британского образа жизни. Расширяются экономические связи между участниками Содружества. Но вместе с тем в последние годы обострились политические разногласия между Британией и остальными странами организации. В ООН Британия и другие члены Содружества не выступают как единое целое, расходясь по многим кардинальным проблемам. Канада давно уже находится в сфере влияния США. Австралия сама претендует на роль лидера в своем регионе, растет разрыв между Британией и азиатско-африканскими странами Содружества. На конференции стран Содружества в Дели в 1983 году британская делегация упорно возражала против принятия декларации, призывающей к большей справедливости в отношениях между богатым Севером и бедным Югом.
Но главным яблоком раздора в организации стало отношение Британии к апартеиду в Южной Африке и жестким экономическим санкциям в отношении ЮАР. Все три последние конференции организации (в 1985, 1987 и 1989 гг.) прошли под знаком острой борьбы по этому вопросу. При этом большую роль играют и объективные, и субъективные факторы, ведущие к росту противоречий.
Британские компании к 1997 г. вложили более 15 млрд. ф. ст. в экономику ЮАР. Британия получает из ЮАР очень важное для нее стратегическое сырье. Отсюда тесное взаимопроникновение и взаимодействие капиталов белого населения ЮАР и английских бизнесменов.
Многие видные английские бизнесмены и консервативные политики на словах осуждают апартеид, однако самым энергичным образом выступают против каких-либо санкций в сфере торговли с ЮАР, против свертывания деловых отношений с ней.
"Торговля есть торговля, – высказывают они свое мнение, – и не надо подчинять ее политике. Наша торговля с ЮАР помогает не только белому, но и цветному населению ЮАР. Да и в Британии заказы ЮАР обеспечивают занятость более чем 120 тыс. английских рабочих, и от того, что они станут безработными, черное население ЮАР не выиграет".
Психологическая почва для укоренения идей апартеида в некоторых кругах страны еще достаточно обильна и правительство не слишком опасается своей отрицательной позиции в отношении санкций. Один английский исследователь писал: "Выступая против требований Содружества о санкциях, Тэтчер тем самым солидаризировалась со скрытыми расистскими настроениями внутри страны".
Определенное значение в позиции Британии играл и субъективный фактор – личная позиция Тэтчер, резко выступавшей против санкций в течение ряда лет. По общему мнению, Тэтчер не питала уважения к этой организации, не считала, что Содружество может содействовать интересам страны, отдавая предпочтение отношениям Англии с США и ЕЭС. Так, президент Замбии К. Каунда говорил даже "о подозрительности" Тэтчер к странам "третьего мира", так как они "находятся под большим влиянием Советского Союза".
На конференциях Содружества на Багамах (1985 г.) и в Ванкувере (1987 г.) Тэтчер отказалась поддержать санкции против апартеида. Точка зрения Тэтчер подверглась на этих конференциях серьезной критике со стороны других участников. Президент Зимбабве Р. Мугабе заявил даже, что Тэтчер – союзник апартеида. Р. Ганди отметил, что "Британия теряет свои позиции как глава Содружества", что она "компрометирует основные его ценности и позиции". Какие же доводы приводили в обоснование своей позиции по вопросу об отношении к ЮАР английские консерваторы?
Пожалуй, наиболее полно они были высказаны бывшим министром иностранных дел Британии Ф. Пимом на заседании Совета взаимодействия в 1988 году в Хараре. Ф. Пим, ссылаясь на то, что Англии лучше, чем кому-либо, известно положение в ЮАР, доказывал следующее:
1. Санкции не дадут пользы. Мировая практика даже более всеобъемлющих санкций еще никогда не давала результатов.
2. Санкции в отношении ЮАР будут еще менее эффективны, чем в отношении любой другой страны. Хозяйственный механизм ЮАР прочен. Она является мировым лидером по добыче золота, платины, алмазов, и осуществление санкций невозможно будет проконтролировать, так как все экспортируемые ею алмазы можно вывезти за рубеж в двух-трех чемоданах.
3. Санкции могут лишь увеличить безработицу среди черного населения. Так, бойкот южноафриканского экспорта одних фруктов будет означать для ЮАР потерю 95 тыс. рабочих мест.
4.Правительство ЮАР уже одобрило ряд мер для повышения образовательного уровня и улучшения профессиональной подготовки черных, что будет способствовать постепенному изживанию апартеида. Это заслуга либеральных элементов ЮАР. Давление на страну лишь ослабит позиции этих либеральных сил, выступающих против апартеида.
5.Большинство белых в ЮАР выступают против апартеида, но они справедливо опасаются, что при резкой ликвидации системы апартеида им грозит истребление.
С такой платформой делегация Британии выступала и на конференции стран Содружества в 1989 году в Куала-Лумпуре, рассчитывая на смягчение позиции членов Содружества в отношении Претории. Однако произошло обратное. Ее участники пошли на конфликт с британской делегацией, сочтя необходимым усилить давление на ЮАР. На конференции разногласия между Британией, с одной стороны, и остальными участниками, с другой, достигли особой остроты.
Канадская делегация по поручению организации подготовила проект декларации, которая предусматривала продление санкций "до тех пор, пока в ЮАР не произойдут основные изменения в политике", и призывала к усилению финансового нажима на Преторию. Характерным для этой сессии было то, что бывшие доминионы Британии с белым населением – Канада, Австралия и Новая Зеландия – стали занимать (под давлением общественного мнения в своих странах) решительную позицию против апартеида.
Столкнувшись с таким единодушием, министр иностранных дел Британии Мейджор одобрил декларацию. Все, казалось, "уладилось в доме" Содружества. Но затем произошли неожиданные дипломатические осложнения, которые удивили даже видавших виды политиков.
Представитель премьер-министра Британии заявил, что глава правительства "далеко не в восторге от содержания документа". К такому выводу она пришла после обсуждения каждого пункта декларации со своим советником Ч. Пауэллом. Правда, затем она дала понять, что подпишет декларацию, и все вздохнули с облегчением. Однако час спустя после официальной церемонии подписания документа "взорвалась бомба" – Великобритания опубликовала отдельное заявление, озаглавленное "Южная Африка: путь вперед. Взгляд Великобритании". В нем выражалось несогласие с тем, что санкции дадут политический эффект, утверждалось, что они приведут лишь к усилению сопротивления переменам в ЮАР, санкции назывались "вкладом в нищету и бедность Южной Африки" и отмечалось, что они "мешают растущему диалогу внутри страны".
Тем самым Тэтчер фактически дезавуировала свою собственную подпись Под декларацией. Сразу возник вопрос, который бурно обсуждался прессой, что означает этот маневр: Тэтчер передумала? Мейджор превысил свои полномочия?
Полагаем, что это было не спонтанное решение, а продуманный маневр. Это заявление нельзя было подготовить и согласовать меньше чем за час, следовательно, подписывая декларацию, британская делегация уже имела в кармане проект заявления. Тэтчер, по нашему мнению, решила, что отказ от подписания декларации будет воспринят как начало разрыва Британии с остальными странами Содружества. Она опасалась вместе с тем, что подписание декларации без серьезных оговорок будет встречено болезненно английским бизнесом и правыми консервативными кругами. Чтобы избежать и того и другого, и была избрана такая хитроумная тактика. Она вызвала, однако, раздражение и даже возмущение всех остальных участников конференции, и прежде всего представителей Канады, Австралии и стран Африки. Премьер Канады Б. Малруни сказал: "У нас, в Канаде, не принято в пять часов подписывать документ, а в шесть отказываться от него". Премьер Австралии Р. Хоук отметил, что "таким образом дела не ведутся", а Р. Мугабе назвал действия Британии "вызывающими презрение", "возмутительными и нетерпимыми".
Расхождения между Британией и остальными участниками конференции обнаружились и в вопросах экологии. Британский премьер, хотя и претендовала на роль лидера в решении мировых экологических проблем, решительно выступила против предложения Индии о создании специального фонда, средства которого выделялись бы беднейшим странам на решение задач по охране окружающей среды.
Действия британской делегации в Куала-Лумпуре были встречены с раздражением в Англии. "Двойную игру" премьера осудили все оппозиционные партии. Одни в большей, другие в меньшей степени, но почти все средства массовой информации критиковали действия премьера, подчеркивали, что на путях многосторонней дипломатии Тэтчер снискала себе сомнительную славу умения "оскорблять других".
Сессия в Куала-Лумпуре показала, что роль Британии в Содружестве и ее моральный авторитет уменьшаются и сейчас уже не приходится говорить о лидерстве ее, а скорее, наоборот, возрастают роль и значение в этой организации таких стран, как Канада, Австралия, Индия и Зимбабве. На каждой сессии происходят эпизоды, свидетельствующие об обострении отношений между Британией и остальными членами Содружества.
Так, четко сформулирована мысль, что "в основном КДС – коммерческая организация, вкладывающая свои фонды в проекты развития, которые... будут доходными", важнейшим условием ее инвестиционной деятельности является наличие "хороших перспектив для коммерческой жизнеспособности". Один из первых председателей корпорации лорд Рейт не без цинизма отметил, что КДС осуществляет операции по принципу "делать добро без потери денег".
В соответствии с требованиями закона деловая активность разделяется на пять ведущих направлений: проведение исследовательских работ в иностранных государствах с последующей реализацией проектов; осуществление предпринимательской деятельности; выполнение операций эпизодического характера; финансирование или оказание помощи в иной форме организациям и частным лицам.
Корпорация обладает правами, которые могут быть использованы не только в чисто экономическом плане, но и для политического принуждения в интересах британской правящей верхушки. В п. 5 (1) акта от 2 февраля 1978 г. записано, что соответствующий государственный орган дает ей указания принципиального значения при проведении коммерческих операций.
КДС выполняет консультационную работу в рамках исследований международных организаций. По признанию парламентских кругов, тем самым корпорация уточняет состояние пульса хозяйственной жизни в тех странах, где она не имеет вложений.
Официальные документы показывают и отраслевое распределение инвестиций корпораций в 80-х гг.: сельское хозяйство; рыболовство (включая морское); горное дело (разработка и добыча различных минералов); промышленность; поставка воды, электроэнергии, газа; транспортное дело; телеграф; телефонная сеть; коммунальные предприятия; финансирование строительства домов, инженерные и иные операции на поверхности и под землей; отели; обработка, хранение и продажа продукции.
Таким образом, государственная система Великобритании наделяет корпорацию возможностью проникновения в основные материальные сферы развивающихся стран, производственную и социальную инфраструктуру, область торговли. Масштабы экономической деятельности свидетельствуют, что КДС выступает своеобразным инвестиционным органом предварительной оценки местного рынка.
В своей работе КДС связана с компаниями, контрольный пакет акций которых принадлежит корпорации. Кроме того, она владеет частью фондов ряда компаний, не имея там права решающего голоса. Открытые публикации не позволяют с достаточной полнотой определить численность акционерных обществ, где КДС приобрела основную долю ценных бумаг и где такого преобладания не наблюдается. Можно говорить лишь о частичном, неполном обобщении состояния дел. Например, на 31 декабря 1974 г. КДС проводила инвестиции через 202 компании (включая филиалы), а сведения имеются только по 116; на 31 декабря 1978 г. количество компаний возросло до 212, а статистика выделяет некоторые основные показатели по 121.На конец 1978 г. весь акционерный капитал четырнадцати компаний принадлежал КДС, в трех ее собственностью являлись 75 – 99% ценных бумаг, в восьми – 51 – 74,9, в семнадцати – 50%. Активы в 42 компаниях составили около 52 млн ф. ст..
Среди многочисленных компаний КДС следует назвать такие крупнейшие по размеру вложений, как "Сердж Айлэнд Диэрис" (0,2 млн ф. ст.) и "Тертл Бич Девелопмент" (2,5 млн ф. ст.) на Ямайке; "Фиджи Девелопмент" (1,2 млн ф. ст.) на Фиджи; "Хаузин фай-ненс компани оф Кения" (5,3 млн ф. ст.) в Кении; "Мхлум Шуга" (6,3 млн ф. ст) в Свазиленде.
Изучение географической направленности интересов КДС позволяет установить долговременные стратегические планы корпорации.
Основная зона ее инвестиционных операций – страны Африки, причем их удельный вес постоянно повышается. Одновременно происходит перераспределение активов в пользу Азии. В первой половине 70-х гг. 24,4% вложений сосредоточивалось в государствах Латинской Америки и 22,9% – в азиатских странах. На конец 1984 г. положение меняется коренным образом – доля Азии достигла 35,5, а Латинской Америки упала до 13,0%.
Инвестиции КДС концентрируются в небольшой группе стран. Почти треть объема вложений по подписанным соглашениям на конец 1984 г. падала всего на 6 государств: в Индонезии доля инвестиций составила 8,4%, Замбии – 6,5, Свазиленде – 6,2, Малави – 5,5, Зимбабве – 3,7, Танзании – 2,9%.
На 31 декабря 1984 г. были заключены соглашения о направлении 80% всех инвестиций в Африке в 7 стран (Ботсвану, Замбию, Зимбабве, Лесото, Малави, Свазиленд, Танзанию). В Азии на группу из 8 государств (Бангладеш, Гонконг, Индонезия, Малайзия, Сингапур, Таиланд, Филиппины, Шри-Ланка) пришлось 75% инвестиций.
Приведенные цифры показывают, насколько высок уровень концентрации экономических интересов корпорации. Если учесть, что она вкладывает капиталы в более чем полусотню различных государств, то становится ясно, что в других случаях речь идет, скорее, о прощупывании экономической ситуации, чем о серьезной предпринимательской деятельности.
Инвестиционная политика КДС во многом привязана к экономике наиболее отсталых государств: в 1984 г. на них падало до 74% всех вложений. Если сравнить количество компаний КДС, оперирующих в различных географических зонах, и объем их текущих инвестиций, то оказывается, что при относительно равном числе акционерных обществ в Азии и Латинской Америке средний размер инвестиций одной компании в азиатских странах гораздо выше, но уступает аналогичному показателю по Африке.
Как уже отмечалось, закон от 2 февраля 1978 г. устанавливает достаточно широкий перечень объектов, экономических сфер приложения капитала корпораций. На практике решающая доля сосредоточена в нескольких отраслях (табл. 1).
Таблица 1.