Кинокритика в интернет-сайтах и блогах

ВВЕДЕНИЕ
Зарождение кинокритики произошло практически одновременно с зарождением кинематографа. 19 января 1907 года появились первые в мире рецензии на художественные фильмы. Рецензии появились в журнале “Variety”. Спустя два года после выхода журнала в раздел, посвященный обзору эстрадных представлений, стали включать и кино. Первым фильмом, который получил одобрение критиков, стала семиминутная комедия “Восхитительный медовый месяц”. Вторым стал тринадцатиминутный фильм “Жизнь ковбоя”.
За прошедшие сто лет кинокритика прошла долгий путь в своем развитии. Вначале появились специализированные журналы, посвященные миру кино. С развитием радио и телевидения появились передачи, посвященные кино. Именно кинокритики в свое время создали американскую киноакадемию, которая определяет лучшие фильмы и выдвигает их на соискание премии “Оскар”.
С развитием Интернета кинокритика начинает осваивать пространство Всемирной паутины. Так по оценкам газеты Hollywood Reporter 90% граждан Соединенных Штатов Америки при выборе фильма для просмотра используют данные Интернета. В данном случае, речь идет о демографической группе 13–34 лет – основной аудитории кинотеатров. Среди сайтов, которые изменили отношения между зрителями и кинокритиками, называются RottenTomatoes.com и его единственный конкурент Metacritic.com. Первый из этих сайтов начал свою работу в 1998 г. Автор первоначально разместил на сайте только 30 обзоров, но при этом реализовал оригинальную систему рейтингов. В настоящий момент уникальная аудитория RottenTomatoes.com составляет 3,6 млн. человек в месяц (+60% за год).
Схожие тенденции имеют место и в нашей стране. В последние годы наблюдается определенный качественный рост российского Интернета. Например, ряд сайтов (страниц), публикующих литературу или посвященных ее изучению и анализу, по качеству можно сравнить с легендарными “толстыми” журналами (“Знамя”, “Новый мир”, “Октябрь” и др.), столь популярными в отечественной культурной среде в 60–80-е годы. (В их числе два крупных и важных проекта – “Тенёта” и “Русский Журнал”.) Вслед за открытием литературной сетевой критики последовали и литературные сетевые премии, и создание новейшей русской сетевой словесности (что, кстати, не раз уже было зафиксировано в различных бумажных изданиях), получившей вполне официальное название – Сетература (и это отнюдь не каламбур). Наряду с процессом развития в сети литературной критики наблюдается достаточно широкое распространение в Интернете и кинокритики. В пользу изучения и анализа этого явления говорит событие, произошедшее в июле 2000 года. В рамках Медиа-форума XXII Московского кинофестиваля Союз кинематографистов России и Российская академия Интернета впервые провели конкурс сетевых киноресурсов. На главный приз претендовали 18 сайтов. Жюри под председательством Кирилла Разлогова вручило первый приз сайту “Кино на ПОЛЕ.ru”. Далее такой конкурс стал проводиться ежегодно.
Тема кинокритики недостаточно проработана исследователями. Можно выделить статьи Сергея Кузнецова “Реальное кино в виртуальном мире”, опубликованную в журнале “Искусство кино”, мини-исследование Сергея Дубинского в “Киноведческих записках”. Однако, поскольку эти материалы были опубликованы несколько лет назад, то они сильно устарели и во многом не соответствуют текущему моменту. Таким образом, недостаточная разработанность темы кинокритики в Интернете, указывают на актуальность данной темы и предопределили выбор этой темы автором.
Целью работы является анализ кинокритики в Интернете на сайтах и в блогах. Объектом исследования является кинокритика во “Всемирной паутине”. Предметом исследования является анализ содержания Интернет-кинокритики. Существует также и специальное сокращение Рунет, что можно расшифровать как Русский Интернет. Большинство исследователей сходятся на том, что сокращение Рунет произошло от домена *.ru, к которому относится большая часть ресурсов российского Интернета. Хронологические рамки исследования ограничены кинокритикой фильмов, вышедших в 2007-2008 годах.
Цель работы предопределяет задачи, поставленные в ней. В данной работе выделены следующие задачи:
• проанализировать Интернет-кинокритику с точки зрения особенностей Интернета;
• выявить методы и способы классификации Интернет-ресурсов, посвященных анализу кино;
• провести анализ соответствия кинокритики в Интернете критике в печатных СМИ
• сделать выводы о современном состоянии кинокритики в Интернете и путях ее развития.
Поставленные в работе цели и задачи определили структуру данной работы. В первой главе анализируется становление и развитие кинокритики в отечественном Интернете, выявляются ее особенности, и производится типологизация Интернет-кинокритики. Во второй главе производится анализ характеристик Интернет-кинокритики и выявляется уровень ее компетентности. Третья глава посвящена интерпретации результатов анализа и выявлению путей дальнейшего развития кинокритики в Интернете.
1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КИНОКРИТИКИ В РОССИЙСКОМ ИНТЕРНЕТЕ
1.1. Особенности Интернет-кинокритики
С развитием международной глобальной информационной сети Интернет стало возможным говорить о принципиально ином подходе к любому словесному жанру: будь то художественная литература или всевозможные аналитические, публицистические, критические, наконец, просто информационные тексты. Интернет предлагает совершенно иную верстку текста, а, следовательно, иной подход к слову на смысловом, концептуальном уровне.
В 1995 году увидела свет монография М.Б.Ямпольского “Память Тиресия”, в которой на кинематографическом материале анализировалась проблема интертекстуальности в искусстве XX века. Интертекстуальность – густая вязь цитат, ссылок, аллюзий, явных и тайных, связующих воедино самые разнородные художественные тексты. Принцип интертекстуальности как таковой изначально является и принципом построения виртуального пространства. Интернет – один большой интертекст, выстроенный по несколько иным законам, нежели художественный текст.
Интертекст виртуального пространства напрочь лишен этой рефлективности. Построение текста в сети устроено таким образом, чтобы максимально приблизить читателя к простоте понимания всех его текстовых взаимосвязей. Роман, где намеренно не закавычена цитата из Достоевского, читателю приходится постигать, используя исключительно свой культурный опыт, дабы не только осознать, что это цитата, но и понять, из какого произведения она взята и зачем, собственно. Перенесенный в Интернет, тот же роман (а точнее, романный замысел его автора) претерпит коренные изменения. Интернет предлагает абсолютно иной подход к восприятию текста. С одной стороны, текст может остаться в том же самом печатном виде и тогда не будет ничем отличаться от своего “бумажного” варианта, либо может в одночасье обрасти массой гиперссылок. “Что главное в гипертексте? Главное в нем то, что он – “гипер” и позволяет реализовывать ссылки на другие документы, которые могут помочь при работе с основным текстом. То есть то, что называется гиперссылками... Гиперссылки подразделяются на два типа – внешние и внутренние. Внешние ссылки позволяют удаленному пользователю переходить к другим HTML-документам, а внутренние служат для быстрого передвижения внутри одного документа. Для того чтобы их было можно отличить от основного текста, их выделяют цветом”.
А. Дубинский отмечает, что, таким образом, цитата из Достоевского превращается в гиперссылку – и вот уже читатель без труда оказывается в романе Достоевского, также предусмотрительно помещенном в Интернет, быть может, даже на совершенно другом сайте; возможности гипертекста таковы, что позволяют соединять несоединимое. Подобный способ прочтения текста полностью перераспределяет заложенные в нем смыслы и подтексты. То, до чего раньше приходилось доходить путем исключительно интеллектуальных размышлений, преподносится сразу же, без рефлексии. На первый взгляд кажется, что подобный метод, когда снимаются любые читательские размышления над интертекстом, может пагубно сказаться на самом читателе. Предположу, что это не так. Если, вчитываясь в книгу, читатель применяет некогда полученные знания, то теперь с помощью гиперссылок он получает новые. Одновременное включение читателя сразу в несколько текстов, а не в один-единственный, может оказаться плодотворным решением. Читатель сразу читает “цитатный” роман, Достоевского и, возможно, множество других текстов. Ассоциативность связей нарушена, однако одновременное прочтение двух, трех и более книг рождает совершенно иные смыслы.
О кино в Интернете стали писать практически одновременно с появлением самого Интернета. Популярность сети расширялась, безусловно, за счет расширения тематики многочисленных сайтов. Популярный кинокритик Сергей Кудрявцев отмечает, что кинокритика в Интернете отчасти заменяет собой те популярные журналы о кино, которые существовали в советские времена. Так, например, в советские годы существовал журнал “Советский экран”, выходивший довольно большим тиражом в 2-3 млн. экземпляров, который занимал как бы промежуточное положение между специализированными изданиями о кино и массовой прессой. В современных бумажных СМИ можно выделить либо бульварно-глянцевые издания, либо же специальные киноведческие. В какой-то степени кинопорталы, киносайты, существующие в Интернете, восполняют этот пробел.
В качестве другой причины популярности Интернет-кинокритики Сергей Кудрявцев выделяет возможность в данном случае быстрой обратной связи. Он пишет: “Интернет дает прекрасную возможность обратной связи, которая существовала в былые годы между критиками и читателями. Помню, как получал письма из Якутии, из Хабаровска, со всех краев нашей необъятной Родины, которые приходили в редакции журналов или в издательства, где я выпускал свои книги. Сейчас эта традиция, к сожалению, совершенно утрачена. А Интернет возвращает радость переписки, причем моментальной переписки. Например, утром я посмотрел фильм, днем написал рецензию, а вечером я уже получил гневный или, наоборот, восторженный отзыв на мою статью. На несколько гневных отзывов попадаются два-три замечательных отклика, которыми можно даже гордиться”.
Существует еще одна причина стремительного развития кинокритики в Интернете. Любительские киноресурсы сыграли почти революционную роль. Они пробили брешь для всех желающих в той стене, которую официальная кинокритика старательно лелеяла и берегла. Каким образом еще могли обычные зрители заявить о своих пристрастиях и предпочтениях в кино? Считалось, что высказаться зритель может лишь одним способом – “проголосовав рублем”. Критика же тщательно охраняла подступы к печатным органам, предлагая собственное мнение и представление и не рассчитывая на ответную реакцию. В принципе, подобное распределение ролей вполне естественно и органично. Зритель “резонирует на себя”, профессиональный критик “резонирует на других”, то есть вслух, как отмечает В. Божович. С появлением же Интернета выяснилось, что зритель вовсе не хотел быть тем самым, кто “резонирует на себя”. Зритель не хотел мириться с ролью пассивного слушателя, которому разъясняют, что есть кинематограф хороший и плохой, “элитарный” и “массовый”. В его, зрителя, координатах, вообще не существовало принятой кинокритикой терминологии, не существовало потребности мыслить этим усложненным, искусственным (по его представлениям) метаязыком. Зритель захотел говорить сам, без посторонней помощи, и Интернет предоставил ему такую возможность, зафиксировав непосредственность этих реакций на кино.
Следующая особенность кинокритики в Интернете – никем не ограничиваемая свобода слова. Крайне свободное словоизъявление превращает Интернет в место тотального освобождения от любых табу и любых форм редактуры, правки, цензуры. Первое, с чем сталкивается создатель своего сайта, – безграничные возможности его верстки. Те жесткие требования, на основе которых создается любое печатное издание, полностью отменяются в Интернете. В отличие от “горизонтальной” верстки журнала или газеты, где материал необходимо “втискивать” в страницы, полосы, столбцы, строго его регламентируя, верстку сайта можно назвать “вертикальной”. Если в своем “бумажном” пространстве материал строго структурирован (особенно это характерно для газет, где редактору и корректору приходится внимательно следить, чтобы каждый столбец был прямо пропорционален друг другу, текст не вылезал за рамки, не было “висячих” строк и т.д.), то на сайте его можно выложить сплошным текстом и с помощью так называемой “полосы прокрутки” (изобретение типично компьютерное, не применимое больше нигде), а также поиска и внутренних перекрестных гиперссылок читатель всегда сам разберется и найдет то, что ему нужно.
Подобное “выравнивание” текста в “бумажном” издании и его отсутствие в издании сетевом говорит еще об одном достоинстве Интернета. Обычный издатель каждый раз сталкивается с проблемой, когда текста либо слишком мало, либо слишком много. Первое еще вполне поправимо, ибо сегодняшние журналы и газеты уже наловчились “затыкать дыры” рекламой и всевозможными дополнительными графическими вставками (намеренно увеличенными заголовками статей, фотографиями, цитатами из самого текста, набранными специальной разрядкой и вынесенными в отдельное “гнездо”, и т.д.). Переизбыток же текста приводит к тому, что отредактированный, выверенный текст во время верстки редактор вынужден на скорую руку сокращать, что, несомненно, приводит к досадным купюрам, неточностями, недосказанностям. Критик, помещающий свои тексты в Интернете, может быть спокоен – они не подвергнутся никакому купированию и дополнительной правке. Если только у критика заранее нет никакой договоренности с автором сайта о величине публикации (допустим, автор принципиально не желает публиковать большие рецензии), то возможности все той же “вертикальной” верстки позволяют выкладывать на сайт максимально длинные тексты. Однако в данном случае виртуальное пространство предъявляет особые требования к пишущему человеку – умение кратко и максимально доступно излагать свои суждения. Объем рецензии должен зависеть, в первую очередь, от способностей критика емко и точно выявить суть проблемы и свое к ней отношение. Читатель еще может принять большую по размерам статью (жанр статьи диктует свои условия), но вот от столь же объемной рецензии на фильм может и отказаться, вычитав из нее максимум первых два-три абзаца.
Однако у свободы слова, которую дает “всемирная паутина” имеется и негативная сторона – чрезмерное упрощение подаваемой информации. Оказываясь посреди этого поля свободы, кинокритик невольно вынужден выбирать: либо он остается верен самому себе, своему стилю, языку, и тогда лишается шанса быть услышанным, либо подстраивает свой дискурс под общепринятый Интернет-стандарт, вплоть до использования в текстах ненормативной лексики.
В следующем разделе производится систематизация Интернет-ресурсов, посвященных кинокритике.
1.2. Современные Интернет-ресурсы Рунета, посвященные анализу отечественного и зарубежного кинематографа
Среди многочисленных Интернет-ресурсов ведущую роль в них играют Интернет-сайты. Такая же тенденция присуща и киноресурсам Интернета. Аналитики предполагают, что общее количество сайтов, существующих в Рунете, превышает 50 тысяч. Общее количество сайтов, посвященных анализу кинематографа, подсчитать достаточно трудно. Однако можно оценить количество сайтов “подключенных” к поисковым системам и обладающим довольно высоким индексом цитируемости. Так, например, поисковик Яндекс показывает, что в Рунете существует более двух тысяч сайтов, посвященных кино. Поисковая система Апорт выделяет более трех тысяч достаточно посещаемых сайтов, посвященных кинематографу.
Среди сайтов, посвященных кинокритике, первую очередь условно можно выделить профессиональные сайты, разрабатываемые и поддерживаемые профессиональными кинокритиками и не профессиональные, производимые различными кинолюбителями. Среди профессиональных кинокритиков, активно осваивающих Интернет, в первую очередь, отметим, упоминаемого выше, Сергея Кудрявцева, который является автором сайта о кино CINEMA.KM.ru мультипортала KM.ru. Кинокритика на данном сайте выделена в специальный раздел “Рецензии”, причем рецензии на наиболее популярные фильмы вынесены на его главную страницу. Непосредственно кроме кинокритики на сайте имеется и другая информация, посвященная киномиру. В разделах “Новости” и “Лица”, обновляемых ежедневно, публикуются сообщения из частной жизни знаменитостей, информация о том, что происходит в мировом кинематографе, об околокиношной жизни, снимаемых фильмах, получаемых премиях и наградах и т.д. Однако, как уже отмечалось выше, наибольшее количество Интернет-киносайтов создаются не профессионалами.
Другим видом классификации является выделение специализированных сайтов, посвященных анализу кинофильмов и сайтами, на которых рецензии на кинофильмы являются сопутствующими для этих сайтов материалами. Однако наиболее логичной представляется классификация сайтов, посвященных анализу киноискусства, по содержанию и функциональной направленности. По мнению автора, здесь возможно выделение следующих групп сайтов.

Продолжение работы в архиве