Особый путь России (на примере реформ Петра великого)

ВВЕДЕНИЕ
Восток и Запад представляют собой во многом противоположные культурные традиции, два типа духовности, два миропонимания. Эти традиции проявляются не только во всех видах гуманитарной культуры, но и в образе жизни, психологии, нравственных принципах и ценностных ориентациях народов.
Западную культуру называют: языческой, атеистической, антидуховной, потребительской, антропоцентрической, гуманистической, протестантской, нигилистической, либеральной, демократической, республиканской, монархической… Восточную– религиозной, духовно-ориентированной, теоцентрической, консервативной, традиционалистской, монархической...
Все эти термины очень условны, но каждый из них фиксирует отдельную грань явления. В чистом виде отмеченные характеристики фиксируются лишь на уровне локальных и замкнутых систем (партии, общины, либо другие организации, которые предъявляют весьма жёсткие требования к облику своих членов), а на уровне общества они представлены в соотношении, которое определяет духовное лицо данного общества.
Место России в историческом культурном процессе по-разному оценивалось как русскими, так и западными культурологами, философами, историками. Многие современные культурологи считают, что Русская Евразия – это борьба культурных процессов, берущих начало на Западе и на Востоке – точка притяжения и отталкивания западных и восточных влияний. Это определяет актуальность данной курсовой работы. Тема рассмотрена на примере эпохи Петра I.
При написании работы были поставлены следующие задачи:
• рассмотреть особенности допетровской России и создавшиеся предпосылки для реформ;
• проанализировать реформы Петра I в различных сферах российского общества и охарактеризовать их специфику;
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.
ГЛАВА 1. РОССИЯ НА ПОРОГЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ (КОНЕЦ XVII ВЕКА)
Прежде чем рассматривать реформаторскую деятельность Петра, вспомним, что представляла собой Россия в конце XVII в.
Огромная территория и “непохожесть” России на западные страны сразу бросались в глаза иностранцам, побывавшим в России. Многим из них, Московское государство представлялось отсталым и даже “полудиким”. Это отставание было обусловлено рядом причин. Долгие годы ушли на преодоление разрухи, вызванной “смутой” и интервенцией начала XVII в., когда были разорены наиболее развитые в хозяйственном отношении районы страны. Но разорительные войны, разумеется, не единственная и не главная причина этого отставания. Решающее влияние на развитие страны, по мнению ряда историков (В.О. Ключевский, Н.И. Павленко, С.М. Соловьев), оказывали ее природно-географические и социальные условия.
По мнению С.М. Соловьева, “три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают”. [Соловьев С.М. Публичные чтения по истории России. М.: 1962. Стр. 28.]
Оценивая влияние природных условий на развитие народов, Соловьев отмечал, что для стран Западной Европы природа была “матерью”, а для России – “мачехой”. Горы разделяли Западную Европу на замкнутые части и были как бы естественными границами, укреплениями, защищавшими от внешних вторжений. Близость моря содействовала развитию торговли и разнообразию занятий. Русская же земля представляла собой огромную равнину, не защищенную естественными укреплениями, открытую нашествиям. На обширной территории жило многочисленное население, вынужденное постоянно и упорно трудиться и постепенно перемещаться в поисках более плодородных земель и более удобных мест обитания. В процессе заселения (колонизации) пустующих земель постепенно сложилось Русское государство.
Соловьев полагал, что из-за своего неудачного географического положения Россия “была государством, которое постоянно должно было вести тяжелую борьбу с соседями, борьбу не наступательную, но оборонительную, причем отстаивалось не материальное благосостояние, но независимость страны, свобода жителей”. [Соловьев С.М. Публичные чтения по истории России. М.: 1962. Стр. 29.] В борьбе с монголо-татарскими завоевателями русский и другие славянские народы прикрывали страны Западной Европы. Русскому государству приходилось постоянно содержать большое войско для защиты своих обширных границ.
Из-за того, что были плохо развиты торговля и промышленность, у государства не было денег, чтобы платить военным служилым людям. Поэтому им раздавались земли – поместья. Но землю нужно было обрабатывать, иначе она теряла свою ценность. “Государство, – писал Соловьев, – давши служилому человеку землю, обязано было дать ему и постоянных работников, иначе он служить не мог”. [Там же. Стр. 32.] Поэтому крестьянам было запрещено уходить со своей земли, они должны были обрабатывать ее, чтобы прокормить своего хозяина и его военных слуг. Так на Руси возникло крепостное право. Городское население тоже обязано было работать и платить огромные подати, на которые содержалось войско.
Таким образом, при незначительной численности населения и огромной территории в хозяйственный оборот постоянно вовлекались новые целинные земли, что не создавало заинтересованности в повышении производительности труда и способствовало экстенсивному пути развития сельского хозяйства. Огромные ресурсы государство направляло на нужды обороны (сооружение искусственных укреплений, засечных черт, содержание воинских контингентов), в результате чего сильное государство складывалось без соответствующей экономической базы. Отсюда – тенденция к превращению всех сословий в слуг государства, к формированию и усилению крепостничества, которое становилось, в свою очередь, тормозом материального и духовного прогресса общества.
Кроме внутренних, имелись и внешние факторы, на которые историки традиционно обращали особое внимание: отсутствие у Русского государства выхода к морям и возможности использования дешевых путей сообщения. Два моря– Балтийское и Черное были закрыты для внешних связей Швецией и Османской империей. Моря, омывающие страну с севера и востока, практически не могли быть использованы для хозяйственных нужд, ибо ресурсы Сибири и Дальнего Востока находились лишь в начальной стадии освоения.
Единственными морскими воротами России оставался Архангельск– порт на Белом море, но он был большую часть года скован льдами, да и путь сюда из Западной Европы был в два раза длиннее, чем на Балтику. На юге Астрахань обеспечивала России экономические связи лишь с Ираном и Средней Азией, а эти регионы тоже отставали в своем развитии.
Насущная необходимость преобразований вызывалась комплексом различных факторов.
Нарастало экономическое, а следовательно, и военное отставание России от европейских стран, что представляло серьезную угрозу национальному суверенитету.
Служилое сословие, опора самодержавной власти, ни по своему социально-политическому, ни по культурному развитию не соответствовало требованиям общественного развития страны, и, в массе своей, оставалось патриархальной социальной общностью средневековой эпохи, имевшей смутное представление даже о своих сословных интересах. “Бунташный” характер ХVII в., социальная нестабильность порождали необходимость укрепления позиций правящего сословия, его мобилизации и обновления, а также совершенствования государственного аппарата управления и армии. Для преодоления отсталости и культурной изоляции необходимо было совершить прорыв к незамерзающим морям, что требовало мобилизации всех материальных и человеческих ресурсов страны.
Духовный кризис общества, вызванный обмирщением сознания и усиленный расколом церкви, порождал потребность качественных преобразований в сфере культуры, призванных, с одной стороны, вернуть Россию в лоно европейской цивилизации, а с другой – укрепить власть новой рационалистической идеологией, идущей на смену религиозному обоснованию ее всемогущества.
Сама возможность преобразований создавалась в результате изменений, происходивших в стране в течение ХVII в. В экономической сфере – это развитие ремесел, появление первых мануфактур, развитие внешней торговли и политика протекционизма. В социальной сфере отчетливо наблюдались сближение поместного и вотчинного землевладения, отмена местничества, увеличение числа служилых людей, происходящее за счет укрепления системы крепостничества.
В развитие политической системы страны явственно проявились черты абсолютистской монархии. Внешняя политика характеризовалась присоединением Левобережной Украины и преодолением дипломатической изоляции (вхождение России в Священную лигу). В культуре начался процесс обмирщения, своеобразный первый опыт преобразований, притом в самой консервативной области жизни- религиозно-церковной. Произошли изменения в быту части верхов общества, связанные с его европеизацией.
Для проведения преобразований необходим был импульс, толчок. Опыт отечественной истории свидетельствует, что почти все эпохальные перестройки в России начинались сверху. А для этого нужна была личность. Такой личностью стал Петр I. На характер его государственной деятельности оказал большое влияние такой субъективный фактор, как его личные качества. Так происходит всегда, когда в руках одного человека сосредоточена необъятная власть.
На смысл и сущность петровских реформ существуют разные точки зрения. Зарубежной литературе о России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученых к оценке событий того времени, присущи некоторые общие черты. Отдавая должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в истории России. Большое распространение получили взгляды, согласно которым Россия совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью “Запада” – идей, заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра Первого в проведении преобразований. Столь же давнюю традицию имеет распространенное в зарубежной, и отчасти отечественной исторической науке противопоставление России и стран Запада, антитеза “Россия – Запад”, “Восток – Запад”. Представления о фатальном расхождении исторических путей России и Западной Европы (да и всего Запада вообще) базируются на предпосылках, согласно которых на формирование русской государственности сильное или даже решающее влияние оказали византийские традиции, монголо-татарское иго, которые сыграли свою роль в том, что развитие Руси, а затем России пошло в сторону, противоположную от Европы. Сторонники так называемой “Евразийской теории”, корни которой восходят к государственной школе и славянофилам, высказывают идеи о том, что Россия, будучи “смесью восточного и западного” остается мостом между Востоком и Западом. Отсюда утверждения о благодетельном воздействии Золотой Орды на эволюцию государственности в Северо-Восточной Руси, о некоем симбиозе Орды и Руси, положившем сильный отпечаток на всю последующую историю России царской и императорской эпох. (К историкам, разделяющим это мнение, принадлежит, например, Л.Н. Гумилев.).
В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако сильные разногласия царят среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, и отличалась ли новая Россия от старой качественно. Рубежи, разделяющие участников этой дискуссии, в большей мере исторически обусловлены, поскольку по мере все более основательного исследования как XVII, так и XVIII веков, увеличивалось число сторонников концепции, согласно которой реформы петровского времени являются закономерным результатом предшествующего развития страны. Существует и противоположная, “революционная” концепция, по которой реформы не имели почти ничего общего с предшествовавшим развитием страны. Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках “революционной” концепции был С.М. Соловьев. Его взгляды находятся в прямом родстве с представлениями, господствовавшими во всей предшествовавшей этому труду историографии и публицистике. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое, и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую. Однако, в противоположность славянофилам, Соловьев считает, что реформы были вызваны исторической необходимостью и поэтому должны рассматриваться как целиком и полностью национальные. Русское общество XVII века находилось, по его мнению, в состоянии хаоса и распада, что и обусловило применение государственной властью радикальных мер – “точно так же, как серьезная болезнь требует хирургического вмешательства”. Таким образом, ситуация в России накануне реформ оценивается Соловьевым негативно. Богословский, не придерживаясь четко материалистических позиций представлял реформы как радикальный и полный разрыв с прошлым. Схожая точка зрения, но с позиций марксистской историографии приводилась М.Н. Покровским и Б.И. Сыромятниковым – оба этих историка основывают свое мнение относительно революционного характера преобразований на переменах в расстановке классовых сил в начале XVIII века. В западной литературе также имеются отдельные примеры оценки реформ как революции или по крайней мере “трансформации”. Существует еще один взгляд на эту проблему, более нейтральный, а именно – “эволюционная” концепция. Среди ученых, отстаивающих эту концепцию необходимо выделить В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова. Эти историки, глубоко исследовавшие допетровский период, и в своих опубликованных курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводящие мысль о преемственности между реформами Петра и предшествовавшим столетием. Они категорически против данной Соловьевым характеристики XVII века как эпохи кризиса и распада. В противоположность такому взгляду они утверждают, что в этом столетии шел позитивный процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности, и была не только подготовлена почва для большинства преобразовательных идей Петра Великого , но и пробуждено “общее влечение к новизне и усовершенствованиям”. “XVII столетие не только создало атмосферу, в которой вырос и которой дышал преобразователь, но и начертало программу его деятельности, в некоторых отношениях шедшую даже дальше того, что он сделал. Петр в порядках старой Руси ничего кардинально не менял, он продолжал возводить постройку в развитие уже существовавших тенденций. Обновление же состояло лишь в том, что он переиначивал сложившееся состояние составных частей”. [Ключевский В.О. “Курс русской истории”. М.:1957 г.] По мнению Ключевского и Платонова, если в реформах Петра и было что-то “революционное”, то лишь насильственность и беспощадность использованных им методов. На сегодняшний же день в науке преобладающим является мнение, что реформы Петра не означали кардинального разрыва с прошлым, хотя и в двадцатом веке отдельные крупные историки, как, например, ученики Ключевского – М.М. Богословский и М.Н. Покровский в этом вопросе были солидарны с Соловьевым. Начиная с середины тридцатых годов для советских историков было характерно убеждение в том, что сущность петровской России по сравнению с XVII веком не изменилась. Точка зрения Сыромятникова в этом смысле исключение. Но в то же время и советские и западные историки едины во мнении, что реформы Петра дали резкий толчок к акселерации важных тенденций развития России, именно эта черта в первую очередь придает петровской эпохе ее особый характер.
ГЛАВА 2. ЭПОХА ПЕТРА I И СОДЕРЖАНИЕ ПЕТРОВСКИХ РЕФОРМ
Непосредственная государственная деятельность самого Петра началась с организации в 1695 г. первого Азовского похода. Мощную турецкую крепость взять не удалось из-за отсутствия флота, способного ее блокировать с моря.
Петр, осознав причины неудач, начал энергичную подготовку ко второму походу и, благодаря действиям построенных на верфях Воронежа галер, сумел в 1696 г. взять Азов.
Для развития успеха и осуществления прорыва в Черное море Петр принял решение о создании мощного флота. Кроме того, он организовал в 1697 г. “Великое посольство” в Европу. Целями посольства являлись укрепление и расширение антитурецкого союза; приглашение на русскую службу специалистов, закупка и заказ вооружения; личное ознакомление Петра с политической обстановкой, экономическими и культурными достижениями стран Западной Европы. Впервые “православный царь”, покинул, правда, инкогнито под именем волонтера Петра Михайлова, свою страну и вступил на “нечистую” землю иноземцев.
Петру, однако, не удалось решить главную дипломатическую задачу. Но в ходе поездки он склонился к идее переориентации внешнеполитического курса России и создания антишведской коалиции, сумел пригласить на русскую службу иностранных специалистов, оставив для обучения за рубежом русских дворян, было закуплено вооружение. Петр обогатился новыми впечатлениями, что по возвращению в 1698 г. после известия о новом стрелецком бунте, и подтолкнуло его к началу преобразований.
За границей в основном сложилась политическая программа Петра. Ее конечной целью стало создание регулярного полицейского государства, основанного на всеобщем ему служении, государство понималось как “общее благо”. Сам царь считал себя первым слугой отечества, который собственным примером должен был учить подданных. Нетрадиционное поведение Петра, с одной стороны, разрушало веками складывавшийся образ государя как сакральной фигуры, а с другой– вызывало протест у части общества (прежде всего у старообрядцев, которых Петр жестоко преследовал), видевшей в царе антихриста.
Реформы Петра начались с введения иностранного платья и приказа брить бороды всем, кроме крестьян и духовенства. Так изначально русское общество оказалось разделенным на две неравные части: для одной (дворянство и верхушка городского населения) предназначалась насаждаемая сверху европеизированная культура, другая сохраняла традиционный уклад жизни.
Сближение с западом проявлялось в заботах правительства о том, чтобы русский человек и внешним видом напоминал европейца. В 1700 г. был принят специальный указ об обязательном ношении венгерского платья (кафтанов), а в следующем году было запрещено носить русское платье, его изготовление и продажа карались законом, предписывалось носить немецкую обувь – сапоги и башмаки. Указ 1705 года обязывал все мужское население страны за исключением священников, монахов и крестьян, брить бороды и усы. Это было сознательное противопоставление нового, современного, удобного – старому, архаичному. Очевидно, долгие голы только насилием можно было поддерживать новые моды и нравы. Не раз публиковались указы, угрожавшие нарушителям различными карами, вплоть до каторги.
В 1699 году в Амстердаме была создана типография для издания светских книг на русском языке, основан первый русский орден – Св. апостола Андрея Первозванного. Страна остро нуждалась в собственных квалифицированных кадрах, и царь распорядился отправить на учебу за границу юношей из знатных семейств. В 1701 году в Москве была открыта Навигацкая школа. Началась и реформа городского управления. После смерти в 1700 году патриарха Адриана нового патриарха избирать не стали, и Петр создал Монастырский приказ для управления церковным хозяйством. Позднее вместо патриарха было создано синодальное правление церковью, сохранявшееся до 1917 года.
Одновременно с первыми преобразованиями интенсивно шла подготовка к войне со Швецией, для чего предварительно был подписан мирный договор с Турцией.
Истоки территориальных претензий России к Швеции ведут к Столбовому миру 1617 г., по которому Швеция получила территорию от Ладожского озера до Ивангорода (Ям, Копорье, Орешек и Корелы). Основной ущерб для России заключался в том, что для нее оказался закрыт выход к Балтийскому морю. Но в одиночку со Швецией справится было невозможно. Нужны были союзники. Их удалось найти в лице Дании и Саксонии, которые были недовольны господством Швеции на Балтике. В 1699 г. Россия установила с Данией и Саксонией Северный союз (1699 – 1700 гг.). Это позволило России начать борьбу за выход к Балтийскому морю.

Продолжение работы в архиве!